【記者李宜貞、李慧君採訪報導 】
七月，國內大報以「二一違憲」的顯著標題引起輿論嘩然。這則因台北高等法院判決二一違憲的新聞，由於事件波及世新，引起校內師生高度的關心，校方已經做出法律自救的行動。整個事件所引起的爭議包括大學自治權、大學生素質等教育相關議題。
二一事件簡述
事件緣起於黃姓、李姓兩名大學生不服被學校退學，向高等行政法院申訴獲判勝訴。據報載，世新大學的大四黃姓學生，在1999年間在校所修習的學分有一半未及格，被校方依校規勒令退學；這份7月9日的判決認為，目前所實行的二一制是欠缺法律授權的違法行政處分。另一件是花蓮師範學院的大三李姓學生，去年3月因涉及偷竊機車並縱火，被校方勒令退學；判決認為，校方因學生重大違規而勒令退學的作法，一樣是沒有法律授權的違法行政處分。
判決理由
黃姓學生的判決書的理由中，法官闡明憲法保障的受教權及大學自治。法官認為，大學自治的保障，在防止國家的不當干預大學的營運和管理，使大學保持其學術研究及研究成果發表的自由。但若關係學生的學習權及受教權的重大事項時，即應由憲法第22條所衍生的規範，予以保障，不能以大學自治的理由，不顧學生的學習權及受教權，未經法律規範，予以剝奪。
另外就大學的二一制部份的爭議。法官指出，依大學法及學位授予法規定，大學生只要能在修業年限或實習年限滿後，考核成績及格即可，並無應於何學期修滿多少學分的限制，更無何學期應有多少學分修習及格的限制。也就是說，法官認為，所謂的二一退學處分，違反法律保留原則及中央法規標準法的規定，行政法院不受其約束，不予適用。
就李姓學生的判決書部份，法官認為，退學足以剝奪學生的學習自由，依大法官釋憲187號等解釋意旨，應以法律明定退學事由、範圍及效力，才符合法律保留原則的基本要求。所以，判決認為校方以重大違規為由勒令退學，欠缺法律授權根據，屬違法的行政處分，法官亦可拒絕適用。
反對、贊成二一制？
各方學者對於此事也有不同的意見，學校立場認為他們擁有「大學自主權」，沿用傳統二一制或三二制多年，並依法有大學自治、學術自由，學生因成績未達標準或是重大違規事件被退學，學校的作法並沒有違法。另外，面對學生進大學抱持著「由你玩四年的心態」唸書，課業未達標準，當然可其退學。
列出社會輿論中反對退學的理由有─欠缺法源根據，如上述的判決理由指出的違法；剝奪學生「身分權」、「學習權」、「受教權」、「憲法第21、22條」等；學生訴願，行政訴訟權利應予保障；大學各校規不受法律約束，反對大學校規仍寡頭制定規定；認為大學教授在評分上有偏差，可能有惡整的行為。
但是，社會上出現支持二一制的意見也不在少數，包括了認為判決違反大學自治精神；認為法官的判決侵害學術自由；認為行政法官踰越解釋大法官解釋令；現在大學入學容易，沒有二一制的品質管制，不利高等教育的發展；教育部長曾志朗指出，憲法21條中所保障的義務教育並不包括大學教育，大學教育是一種選擇性精英教育；學生的受教權不能無限上綱；有多名讀者投書指出，退學制可用其他制度補救，例如雙二一制。
沒有留言:
張貼留言